据媒体报道，进入全面二孩时代后，儿科医生的紧缺受到社会各界越来越多的关注。据悉国家卫计委已将此列为2016年的工作要点之一，这意味着，从1999年起停止招生的儿科学专业将有望时隔17年后恢复本科招生。
　　在此笔者想问的是：儿科医生荒究竟是怎样造成的？是因高校停招儿科本科专业，还是因儿科专业毕业生的就业很困难、结果导致医科学生不愿从事儿科？
　　如果原因不分析清楚就贸然针对当前儿科医生匮乏，而要求高校招收儿科本科专业，那很可能出现的问题是：考生报考儿科专业并不踊跃，毕业后儿科专业学生大部分不在儿科就业而转到其他专业。
　　另外，更为重要的问题是，高校开设什么专业，究竟应由谁说了算？此前全国“一刀切”停招儿科专业，是行政指令的结果，可以说，儿科医生荒很大程度上是行政手段造成的，那现在恢复招收儿科专业，如果仍旧用行政手段，不又陷入行政治理的悖论了吗？
　　笔者认为，应对儿科医生荒，应该摆脱行政治理思维。
　　按照我国《高等教育法》，高校本应有自主设置专业的权力，可是，在具体办学中，高校却没有这一自主权，这也是为什么我国高校会在1999年后全部停招儿科本科专业的原因。
　　1998年，教育部为拓宽专业面，在新的本科专业目录中，不再设儿科本科专业，而各高校设置专业需要依据这一专业目录，因此儿科本科专业也就从招生计划中消失了。对此，教育部门可以解释，这只是拓宽了专业面，要求高校用临床医学专业统一招生、培养，并不是说各高校就不再培养儿科人才。可是，这带来的实际结果就是各高校不再培养儿科专业学生。
　　这足以说明按行政计划设置专业的弊端，某些专业会一哄而上，某些专业则一夜间消失，而不是由各学校根据自身的定位、条件，来自主决定设置什么专业。在此笔者认为，政府部门在高校设置专业时，可以提供社会需求信息服务（比如某一行业、专业需要多少人才）、政策引导（对培养社会紧缺人才的专业给予扶持），由高校自主根据扶持政策、需求信息决定是否开设某一专业，却不能代替学校做主、直接介入办学。
　　可目前恢复高校儿科专业招生，走的还是行政路线，不是由各高校自主根据办学条件、社会需求设置专业、招生。四川政协委员要求教育部恢复儿科专业，暴露的问题，就是高校想开设儿科专业，可如果本科专业目录中没有儿科专业，就比较困难，最多只能采取临床医学（儿科方向）这样的做法。而就是这样，也需要报教育部审批，因为这不在专业目录之内。
　　用行政的方式，或许可解决快速在高校中恢复建设儿科专业的问题，却不一定能保障培养质量和培养特色，而且，还存在严重的隐患。
　　高校的人才培养和社会需求，能真正接轨吗？行政部门要求高校恢复儿科本科专业招生的理由是，我国儿科医生缺口达20万之多。单从数据看，培养儿科医生极为紧迫，可是我国的医院真需要那么多儿科医生吗？现实情况是，我国不少综合性医院的儿科不断萎缩。据上海媒体报道，上海的二三级医院儿科萎缩现象严重，很多医院5~10年没招过一个新的儿科医生。一些医院关闭儿科，是因为实在开不下去了，儿科医生都辞职了。从中可见，儿科医生荒和现有的医疗资源配置有关，患者都要把孩子送到优质的专科儿科医院看病，综合性医院不待见儿科，带来儿科看病难，这和儿科人才培养关系并不是很大。假如不解决这一现实情况，光是加大儿科专业人才培养力度，那么缓解不了儿科看病难，反而会出现另一难——儿科专业学生就业难。反之，如果儿科医生很抢手，实际上儿科人才培养也不太可能萎缩，因为在临床医学这一专业基础上，很多学生可以转儿科。
　　当然，行政部门的设想是，一方面要求综合性医院开设儿科，另一方面要求高校招儿科本科专业，这就形成“对接”，可是，这仍属于用计划手段调节，市场买不买账，还有待观察。
　　计划手段可以让综合性医院开设儿科，也可让高校开设儿科本科专业，可是，最终要办好儿科门诊、儿科专业，还需要医院和高校充分结合自身条件和社会需要，而不只是从形式上去解决问题。要解决实质问题，需要针对综合性医院儿科不断萎缩的现状，采用市场机制配置医学资源，同时，要把包括专业设置自主权在内的办学自主权交给高校，这才能形成人才培养和社会需求的良性互动。