医生自由执业，是当今医改的重要一环，目的是从体制中解放医生，让他们自由流动与充分竞争，让市场来为医生定价，让好医生为医院带来高价值。

正因蛋糕如此诱人，医生自由执业这两年叫得很响，除了医院院长们不太感冒，卫计委、医生、患者，似乎各方看好。

但真实情况会像他们想象的那么美好吗？

1.无益提高医疗水平。医生自由执业，最大的好处似乎是医生，可以获得市场定价的经济利益。但是，医生获得更多经济回报的同时，很难不是在加重患者负担，这样只会更加恶化医患关系。更重要的是，自由执业对提高医疗技术水平帮助较小。同样的医生，干个体和在大医院，肯定是在大医院能学到更多东西，因为有许多专家和仪器设备在帮助你提高。

如果为了医生获得更多利益就推广自由执业，而使中国整体医疗水平下降，那么只会使中国面临更加严峻的看病难看病贵。因为中国医疗现状中最大的痛点，就是好的医疗资源有限，一旦大量自由执业，医生们变成散兵游勇，久而久之，甚至可能变成游医，好医生将更加减少。因短期利益丧失更好的成长，并非明智选择。事实也证明，那些自由执业的医生有几个发展得好的呢?

2.无益解决看病难。表面上看，自由执业有市场需求，方便有些群众就医，似乎在解决看病难。但是大家不要忘了，看病难问题是由优质医疗资源短缺引起来，而非医生是否流动。如果优质医疗资源不变，只是增加了流动，事实上能解决的医疗问题还是那么多。这么说吧，现在或许有部分搭不上优质医疗资源的群众，会欢迎自由执业解决了他们的问题，但同时会让现在可以搭上优质医疗资源的部分群众从此看不上病。比如一个医院一百个专家，一天看4000门诊，现在50个专家走了，他们在外面能看可能只能看1000个病人，而医院剩下的50个专家能看2000病人，总共只看了3000病人，增多了1000人看不上病。因此，自由执业的结果，就是满足了少部分现在难看上病的群众，而丢失了更多现在能看上病的群众。

3. 不符合中国国情。你会说,欧美医生自由执业是主流，在美国、加拿大、澳大利亚等西方发达国家均予以采用，其医生执业身份并不受国家管控。即持有执业医师资格证的医师，可以自由选择个体、合伙或者受聘于医院的行医方式。美国共有230187名自由执业医生，其中，52.8%为独立行医，37.1%为2-5名的医生团队，6.3%为6-9名的医生团队，3.7%为10名或以上的医生团体。虽然越来越多的医生被医院聘用，但美国骨科和脊柱外科的医生多数还是自由执业。根据美国骨科医学会（American Academy of Orthopaedic Surgeons）的普查数据，截至2010年为止，43%的骨科医生仍是自由执业，20%是单独执业，只有8%的受访者是被医院聘用。

这些数据都没错，但是，就连美国现在也逐渐在搞医院合并，自由执业医生重新招安。这就充分说明它肯定是存在弊端的。欧美用那么长时间的现实证明，这事情并不是想象的那么完美，为什么还要照搬？更何况，我历来认为，中国的国情，医疗不能过分强调市场化，不能过分强调利益，因为这样做最后都是损害群众利益。

大医院有其独特的优点，自由执业也有它一定的合理性，但就中国现实来说，还是更加需要大医院集中力量攻坚克难，为中国培养更多高水平的医生，提高中国医疗水平，自由执业只能作为一个补充，它不可能作为医疗主体，更不可能取代大医院。中国医疗资源不足，并不是把大医院肢解就能解决，而是要靠专业技术培训，打造更多的优质医疗资源，而这正是自由执业所不具备的优势。

中国改革三十多年，事实上在市场化方面我们是比不上欧美的，但为什么取得了比它们更高效的成就，就是因为中国独有的集中力量办大事，我觉得这在医疗方面同样适合，如果我们丢掉自己的法宝，而去捡欧美的废品，就会丧失医疗发展的大好时机！

（主编：来来；转载请注明来源：生物无忧www.swwy.com）